Discussion:Lauren Southern

Sujet sur la neutralité de l'article

Mettez-vous d'accord et précisez "extrême droite". Ca semble incompatible avec "libertarienne", à moins de tordre le sens du terme "extrême-droite". Bref, j'ai tenté de préciser "Alt-right" dans l'introduction, terme qui est beaucoup plus pertinent vu l'aspect très américain de Lauren Southern, renvoyant même en lien à la page traitant du terme, tout comme c'est le cas sur sa page sur le wikipedia américain, mais ça a été éjecté. Il s'agirait de mettre un peu de côté ses convictions politiques pour être pertinent et non-partial, aider à sourcer plutôt que vouloir défendre ses convictions idéologiques ! Audessusducosmos

Juste comme cela, qui décide qui est d'extrême droite. Une source ? Un groupe de sources du même bord ? Même pas un « selon ses adversaires » ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 205.151.168.48 (discuter)

Des sources. sputnik ou le figaro (journal de référence). Tyseria, le 24 juillet 2018 à 12:23 (CEST)

---

Ce genre de sources ne sont pas toujours suffisants, pour ce genre d'information. Je suis d'accords sur l'absence de neutralité sur cet article, de nombreuses personnes, chaque jours, rajoutent des informations mal dirigées, dans le but de discréditer Lauren Southern.--Denderah Vittorio, 31 décembre 2018

Qu'est-ce qui serait suffisant selon vous ? Je vous prie de regarder toutes les autres sources disponibles sur ce sujet dans l'article. Et j'ai du mal à entendre quelq'un parler de neutralité et de sources de qualité quand je vois ça... Tyseria, le 31 décembre 2018 à 22:25 (CET)

Relisez, car vous avez manqué un détail: "d'après l'opinion publique". Ce qui rend l'information neutre. --Denderah Vittorio

Relisez également le premier commentaire, celui tout haut, et ne faites pas semblant de ne pas comprendre. --Denderah Vittorio

Désolé du retard de réponse. Y a-t-il une autre source pour confirmer cette info que YouTube ? Car YouTube n'est pas une source notable qui permet de statuer là-dessus. Et qu'elle est votre "opinion publique" ? D'où sortez-vous cette affirmation ? Ce n'est pas parce que cette vidéo a bien tourné sur les certains réseaux politiques (à vrai dire, j'en ai aucune idée) que c'est "d'après l'opinion publique". Tyseria, le 3 janvier 2019 à 21:18 (CET)

---
Pour centrer l'orientation politique d'une personne, il faut une analyse "profonde" et détaillée sur cette personne, ainsi qu'un témoignage serait le mieux. Un simple journaliste disant "elle est d’extrême droite", n'est pas suffisant, surtout venant d'article comme ceux du Fig. Je m'excuse d'avance pour des mots mal formulés ou imprécis, ma langue première étant le russe. --Denderah Vittorio

Ce n'est pas q'"un simple journaliste" qui le dit. Regardez toutes les sources dans la section "Notes" ici. Le fait qu'elle soit d'extrême droite semble être un avis unanimement partagé, et pas que par des médias d'extrême gauche. Tyseria, le 3 janvier 2019 à 21:18 (CET)

La fille a travailler pour un média d’extrême droite, a des position politique associée a l’extrême droite, va dans des éventements d'extrême droite, est amie avec des gens d'extrême droite, supporte des groupes d'extrême droite etc. Tu veux quoi de plus Denderah Vittorio? --Anarko (discuter) 4 janvier 2019 à 00:10 (CET)

Rajout documentaires

Bonjour, j'ai souhaité rajouter les documentaires Borderless et Crossfire publiés par Southern ainsi qu'un livre mais cela a été révoqué pour absence de source. Est-il possible de sourcer vers la page Youtube officielle de la réalisatrice ou vers Amazon ou cela sera-t-il considéré comme de la pub ? Sinon, comment sourcer ce type d'ajout ? Merci de votre retour Max59000 (discuter) 2 septembre 2021 à 07:07 (CEST)

Bonjour @Max59000, le principe de neutralité de point de vue met en avant une exigence éditoriale fondamentale : la pertinence encyclopédique. Il énonce :

« la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité. »

Il faut donc que le contenu que l'on publie dans l'encyclopédie soit accompagné de sources de qualité. Celles-ci doivent être, entre autres, indépendantes du sujet et secondaires. La page Youtube du sujet est inappropriée (auto-sourçage) et une ressource commerciale comme une page web Amazon aussi (source primaire et commerciale, c'est-à-dire au contenu sans valeur encyclopédique). --ContributorQ^(✍) 2 septembre 2021 à 23:46 (CEST)

Merci. En cherchant dans l'aide j'ai trouvé le sourçage ImdB qui me semble approprié : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Source_Imdb Qu'en pensez-vous ? Les documentaires sont bien listés dans ce site. --Max59000 (discuter) 3 septembre 2021 à 21:36 (CEST)

IMDB est une source médiocre. Il s'agit d'un site participatif et une base de données. N'importe qui peut créer du contenu IMDB. Autant fabriquer des sources nous-même.
Wp est une encyclopédie. En tant que telle, elle n'a pas vocation à rassembler toute info disponible, mais à rapporter le savoir bien établi, c'est-à-dire à présenter du contenu de valeur encyclopédique (« du fait de l'attention que des sources de qualité »). --ContributorQ^(✍) 3 septembre 2021 à 23:44 (CEST)

OK mais dans ce cas il a été créé une section Documentaires et Ouvrages, pourquoi ne pas continuer à les remplir ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Max59000 (discuter), le 5 septembre 2021 à 21:38 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie. Élaborer le contenu d'un article de celle-ci ne consiste pas à y consigner toutes les infos disponibles sur tous les aspects possibles du sujet traité. Comme l'impose le principe de neutralité de point de vue, cité plus haut, seul le contenu mis en valeur par des sources de qualité est à rapporter et de manière synthétique. Autrement dit, tout article de WP doit être une synthèse fondée sur des sources de qualité.
Pour la pratique, appliquez une règle simple : les sources de qualité précèdent le contenu. Vous pouvez aussi retenir une conséquence immédiate de cette règle : pas de source de qualité, pas de contenu.
En parcourant les articles de l'encyclopédie, vous remarquerez que le contenu de nombreux articles n'est pas conforme à l'exigence qualitative des principes éditoriaux du projet. En particulier, les articles concernant des personnalités sont souvent des CV dans lesquels sont empilés des listes et des tableaux de données.
Vous êtes libre de suivre ces très mauvais exemples. Je vous recommande cependant de suivre mon conseil : vous accomplirez un bien meilleur travail de rédaction de contenu de valeur encyclopédique, au service du projet, et ferez un meilleur profit intellectuel et culturel en vous rangeant du côté des sources de qualité, au lieu de vouloir publier du contenu à tout prix. Vous éviterez incidemment de vains conflits éditoriaux.
La question éditoriale majeure est donc : quels sont les critères d'évaluation qui permettent de déterminer la qualité d'une source ? Je vous invite vivement à y réfléchir. --ContributorQ^(✍) 6 septembre 2021 à 23:14 (CEST)